DanieleAssereto.it - CODICE DELLA STRADA

Daniele
Assereto

17 Agosto 2010
CODICE DELLA STRADA

Lasciate che vi esponga un dubbio che m'ha assalito nottetempo, così che possiate darmi un vostro parere.
Si, lo so, a non dormire da soli, certi dubbi non verrebbero.
Non siate noiosi.
Comunque.
Il mio dubbio riguarda l'Articolo 186 del Codice della Strada, che per chi non lo sapesse o non lo ricordasse parla dei controlli in caso di guida in stato d'ebbrezza.
Okay.
L'argomento è il punto di partenza.
Ci sono poi due commi importanti e fondamentali.

Comma 3: "al fine di acquisire elementi utili per motivare l'obbligo di sottoposizione agli accertamenti di cui al comma 4, gli organi di Polizia stradale, nel rispetto della riservatezza personale e senza pregiudizio per l'integrita' fisica, possono sottoporre i conducenti ad accertamenti qualitativi non invasivi o a prove, anche attraverso apparecchi portatili".

E fin qua tutto bene. Proseguiamo.

Comma 4: "quando gli accertamenti qualitativi di cui al comma 3 hanno dato esito positivo, in ogni caso d'incidente ovvero quando si abbia altrimenti motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi in stato di alterazione psico-fisica derivante dall'influenza dell'alcool, gli organi di Polizia stradale hanno la facolta' di effettuare l'accertamento con strumenti e procedure determinati dal regolamento".

Adesso.
E' chiaro che i due punti riportati sopra contengano dei riferimenti incrociati. E anche abbastanza preoccupanti.
Semplifichiamo il concetto: ci sono due tipi di accertamenti, quelli preliminari di cui parla il comma 3, e quelli più seri e obbligatori relativi al comma 4. Quelli del comma 3 possono essere fatti per giustificare quelli del 4. Ma quelli del 4 vanno fatti quando si è positivi a quelli del 3. Semplice e lineare.
Quindi.
Se quelli del comma 4 sono obbligatori mentre quelli del comma 3 no, e se quelli del 4 si possono fare in caso di risultato positivo a quelli del 3, non è sufficiente rifiutarsi di sottoporsi agli accertamenti del comma 3? Non possono mica costringere la gente con il solo scopo di risultare positivo per poter eseguire i test del comma 4. Certo, non è scritto da nessuna parte che non debbano farlo... ma con le buone maniere e qualche valida argomentazione forse si può raggiungere un compromesso che renda tutti felici e soddisfatti. E poi, ricordiamolo sempre: in Italia se non c'è un cartello con sopra la scritta "divieto", è come se ci fosse inciso "benvenuti, fate come se fosse casa vostra".

Dove ho sbagliato?

[Fonte: http://www.altalex.com/index.php?idnot=34126#articolo186]

[Commento lasciato da Malhavoc il 18 Agosto 2010, 23.24]

Direi nel fatto che il poliziotto medio non è Perry Mason, e se cerchi di cavartela con l'avvocatese hai solo un numeroso ventaglio di opzioni, tutte spiacevoli, con le quali rischi di passare la serata :)

[Commento lasciato da Pazuzu il 20 Agosto 2010, 12.28]

Questo è pessimismo! ^_^

[Commento lasciato da Fulbio il 6 Settembre 2010, 08.29]

>>Ma quelli del 4 vanno fatti quando si è positivi a quelli del 3.
>>Semplice e lineare.

A me pare di no. Io leggo che quelli del 4 vengono fatti
- quando gli accertamenti qualitativi di cui al comma 3 hanno dato esito positivo,
- in ogni caso d'incidente ovvero
- quando si abbia altrimenti motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi in stato di alterazione psico-fisica derivante dall'influenza dell'alcool

Se rifiuti gli accertamenti, ricadi nel terzo caso (dai cioè motivo di ritenere ecc. ecc.)

[Commento lasciato da Pazuzu il 6 Settembre 2010, 10.27]

Quindi, in ogni caso, deve esserci evidenza di alterazione psico-fisica [e ok, anche un eventuale incidente di mezzo]: non possono fermare tutte le macchine che passano in un determinato punto e chiedere di sottoporsi al test 4 se non si è in evidente stato di ebbrezza/confusione alcolica.

Insomma: se si è sufficientemente sani ci si può mettere a cavillare, giusto per rompere un po' il cazzo agli accertatori. Ma se si fosse sufficientemente sani, non ci sarebbe bisogno di rompere il cazzo perchè non si avrebbe niente da temere.